El fiscal Germán Moldes apeló hoy el fallo de la Cámara Federal que había vuelto a rechazar la reapertura de la denuncia del fallecido titular de la UFI AMIA Alberto Nisman contra la ex presidenta Cristina Kirchner por presunto encubrimiento de la investigación del atentado a la AMIA.
«Fue la denuncia de Nisman la causal determinante de su injusta y violenta muerte, no lo digo yo: lo dijo la Corte Suprema de Justicia al pronunciarse finalmente acerca de la competencia federal de la causa», subrayó Moldes, al apelar el fallo de la Sala I de la Cámara Federal.
A su entender, «una vez más una acción concertada entre un juez de la instancia inferior y dos camaristas de esta alzada han echado por tierra el pedido de investigación formulado por este Ministerio Público sobre uno de los acontecimientos más graves que se vivieron en la historia argentina reciente».
«No puedo menos que preguntar cuál de los oscuros intereses que ese Tratado cobijaba fue el que le costó la vida al denunciante? Y si por esta demanda es que está muerto ?cómo no iniciar al respecto la investigación correspondiente?», cuestionó Moldes en su presentación.
En primera instancia la causa había sido desestimada por el juez federal Daniel Rafecas, quien consideró que no hubo delito alguno cometido por parte de la ex presidenta y el canciller Héctor Timerman, entre algunos de los denunciados por Nisman aquel 14 de enero de 2015, cuatro días antes de aparecer sin vida en su departamento de Puerto Madero.
El ex titular de la UFI-AMIA había acusado a Cristina Kirchner y al ex ministro de encubrir a Irán en el atentado a la mutual judía, a través de la firma del Memorándum de Entendimiento con ese país.
En su voto, el juez Jorge Ballestero ratificó que los contenidos de las desgrabaciones incluidas en el expediente instruido por Rafecas no daban cuenta de lo denunciado por Nisman.
Hizo referencia, en particular, al audio por el cual se apeló la resolución de Rafecas, que contiene una conversación telefónica entre Timerman y el ex presidente de la AMIA Guillermo Borger, en la que el ex canciller admitió que iraníes habían sido responsables por el ataque a la mutual judía.
Al respecto, la DAIA había invocado la presunta aparición de dos nuevos hechos para reabrir la causa: la ratificación de la «inconstitucionalidad» del Mémorandum y el contenido de aquella conversación telefónica entre Timerman y Borger.
En ese audio, el ex canciller le señalaba al dirigente de la comunidad judía: «No tengo otro con quien negociar»; «Decime con quién querés que negocie»; «Si fuera otro, no hubiese puesto la bomba»; «¿Tenés otro para negociar?».
«A partir de esas expresiones, la AMIA hoy sostiene que el ministro sabía que los iraníes eran culpables del atentado y que, no obstante ello, continuó con las negociaciones. El texto, al igual que el audio, es breve. Pero sin importar cuántas veces sea releído uno, o re oído otro, se conserva impenetrable el acceso a ese oscuro designio oculto tras el pacto con Irán que fuera denunciado», señaló Ballestero.
El juez respaldó lo resuelto por Rafecas en el sentido que «la culpabilidad de Irán en la voladura de la AMIA no es sino la posición que la República Argentina viene sosteniendo desde hace años, no sólo en el orden interno -la tramitación de la misma causa penal por el hecho-, sino también en el ámbito internacional, ya en las gestiones del propio Fiscal Nisman ante Interpol, o bien por los Primeros Mandatarios ante las Naciones Unidas».
«De hecho, el mismo Pacto con la República Islámica de Irán -como Estado y persona diferente de quienes son los imputados de aquella nacionalidad- no es más que la cabal proyección de ese axioma. Si no, como bien diría Timerman, ¿con quién habría de negociar cuando cualquier otro país resulta tan extraño al delito como a sus autores?», subrayó el magistrado.
Respecto a las grabaciones que había aportado Nisman como prueba del delito, sostuvo que «el cabal contenido de esas conversaciones relata una historia muy distinta a la invocada, en la que la ley penal nada tiene que hacer».
«De hecho, cuando la presentación del fiscal aludía a tales intervenciones telefónicas en apoyo de su postura, la lectura de las pruebas que él mismo había aportado en aquellos biblioratos demostraba el empleo de un recurso cuanto menos inapropiado para una denuncia criminal», indicó, con críticas al fiscal Germán Moldes.
Así, advirtió que «la denuncia va extrapolando distintos pasajes de una conversación para, puntos suspensivos mediante, engarzar del modo más conveniente su contenido, sin importar su hora ni su fecha, como si, al igual que en ciertas novelas populares de hace algunos años, uno pudiera ir armando la crónica escogiendo la escucha que se desea poner a continuación»
