Nacionales Política

Rechazaron otro pedido para apartar al juez Ramos Padilla del caso D’Alessio

La Cámara Federal de Mar del Plata rechazó hoy un planteo del fiscal Carlos Stornelli y volvió a ratificar al juez de Dolores Alejo Ramos Padilla en la investigación en el caso D’Alessio porque no se evidencia «una actitud de parcialidad». Se trata de la segunda recusación que había motorizado el fiscal de la causa de los cuadernos contra el juez que lo llamó a indagatoria y lo declaró en rebeldía. Era porque se presentó al Congreso a hablar a dar detalles de la causa.

La defensa de Stornelli había pedido la recusación del juez cuando se dispuso su citación a indagatoria. La Cámara Federal de Mar del Plata no hizo lugarLa semana pasada, la Cámara Federal de Casación Penal rechazó revisar esa decisión. La segunda queja de Stornelli apuntaba a pedir el apartamiento porque el magistrado de Dolores había ido a la Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara baja y había dado detalles del expediente.

Fue allí donde el juez explicó públicamente que estaba investigando a una red de espionaje judicial de magnitudes« y la trama de presunta extorsión y pedido de coima llevada adelante en nombre del fiscal por el falso abogado D’Alessio,quien se encuentra procesado con prisión preventiva, sería una muestra de un cuadro mucho más grande que podría llegar a involucrar las relaciones exteriores de la Argentina con otros países.

Para Stornelli, Ramos Padilla había montado un «show mediático» ante diputados opositores el 13 de marzo pasado al «ventilar públicamente datos de la instrucción, con referencias concretas a la identidad del fiscal e incluso la reproducción ante micrófonos de conversaciones entre imputados, en franca violación».

Carlos Stornelli (NA)

Carlos Stornelli (NA)

Pero hoy los jueces Eduardo Jiménez y Alberto Tazza rechazaron también ese pedido. Ahora, queda pendiente el planteo de competencia que defina si el caso puede pasar o no a Comodoro Py 2002, como pidió la defensa de Stornelli y el fiscal Juan Pablo Curi.

«La comparecencia del Dr. Ramos Padilla ante una entidad oficial como la Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara de Diputados de la Nación, el aporte en ese ámbito público de datos del expediente que en su mayoría ya eran de conocimiento periodístico y las precisiones que fijara al respecto, sumado a la calidad de funcionario público de uno de involucrados en las conductas investigadas –recordando que en sociedades democráticas los funcionarios se exponen voluntariamente al escrutinio la crítica-, no alcanzan a evidenciar una actitud de parcialidad procesal en perjuicio del recusante que autoricen su apartamiento, mas allá de las medidas que en su caso pudiere adoptar el organismo correspondiente si considerare que el magistrado hubiere incurrido ante algún tipo de falta disciplinaria al divulgar la investigación penal ante esa Comisión y los medios periodísticos que reflejaban lo que ocurría en esa audiencia», dijo el juez Jiménez en su voto.

El magistrado admitió que «existe una especial tensión entre la divulgación pública de constancias probatorias recogidas en el marco de una incipiente instrucción judicial, en la que el director del proceso -invocando la obligación republicana de los funcionarios públicos de dar publicidad de sus actos de gestión- habría hecho referencia no solamente al objeto y estado de la investigación, sino al grado de participación de los imputados en las conductas que tales pruebas acreditarían y, por otra parte, la reserva que de manera expresa ordena el código de rito respecto de la instrucción penal en relación a terceros ajenos a la misma». Pero entendió que había que aplicar las recusaciones de manear restrictiva, tal como lo habían votado en casos anteriores.

El juez Tazza adhirió al planteo al señalar que «no se representan de las manifestaciones del Dr. Ribas aquellas exigencias taxativas que la norma procesal impone para lograr el apartamiento del magistrado interviniente».

NUESTRO PERFIL DE FACEBOOK

NUESTRA FAN PAGE

TWITTER

CANAL YOUTUBE UH